Asus GeForce GTX 970DirectCUミニレビュー

Asus GTX 970 DC Mini もっと詳しく知る 。

長所

  • 小さなMini-ITXケースに収まるほどコンパクト。
  • AMDのR9Nanoよりもはるかにリーズナブルな価格で、サブ4Kゲームに優れたパフォーマンスを提供します。

短所

  • 標準サイズのGTX970よりも約50ドル高くなります。

スモールフォームファクターのゲームシステムの構築またはアップグレードに取り組む良い機会です。ケースに8インチのスペースがある場合 ビデオカード とラジエーター、AMDの Radeon R9 Fury X Nvidiaのより大きな空冷式とほぼ同等のパフォーマンスを発揮します GeForce GTX 980 Ti 。また、特にラジエーターを処理できないMini-ITXシャーシがあり、マザーボードよりも実質的に長いカード用のスペースがない場合(Mini-ITXでは7インチ未満)、AMDを選択できます。 Radeon R9 Nano — Radeon R9 Fury Xのパフォーマンスのほとんどを提供する強力なカードですが、空冷式で、印象的な長さはわずか6インチで、他のほとんどの同様のパフォーマンスのカードの約半分の長さです。



しかし、これらのハイエンドAMDオプションはどちらも、在庫がある場合でも約650ドルで販売されています。小さなゲーミングリグで4Kでゲームをプレイすることが目的の場合、これらは素晴らしいカードです。しかし、すべてのゲーマーが4Kにしっかりと照準を合わせているわけではなく、ほとんどのゲーマーはグラフィックカードにそれほど多くのことをする余裕はありません。

あなたは私たちのレビューを信頼することができます1982年以来、Garonはあなたがより良い購入決定をするのを助けるために何千もの製品をテストして評価してきました。 (テスト方法を参照してください。)

画像:Asus GTX 970 DC Mini(ボックス付き).jpg

2015年9月下旬のこの記事の執筆時点で約355ドルで、AsusのGeForce GTX 970 DirectCU Miniは、標準サイズのGeForce GTX970よりも約50ドル高価です。 しかし、それでもこれらのコンパクトなAMDカードのいずれよりもはるかに手頃な価格であり、長さ6.7インチのRadeon R9Nanoとほぼ同じくらい小さいです。

類似製品

AMD Radeon R9 Nano Hero4.0エクセレント

AMD Radeon R9 Nano

見てくださいAmazonでAMDRadeon R9Nanoレビューを読む 画像:radeon.jpg4.5優れた

Nvidia GeForce GTX 980 Ti

Nvidia GeForce GTX 980Tiレビューを読む Nvidia GeForce GTX 9803.5良い

AMD Radeon R9 Fury X

AMD Radeon R9 FuryXレビューを読む 画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(スペックチャート).jpg4.0エクセレント

Nvidia GeForce GTX 980

1,469.84ドル見てくださいアマゾンで私たちのNvidiaGeForceGTX980レビューを読む 画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(MiniITXケース内).jpg4.0エクセレント

Asus Strix R9 Fury DC3

$ 805.98見てくださいアマゾンで私たちのAsusStrixR9フューリーDC3レビューを読む 画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(ports).jpg4.0エクセレント

Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega

見てくださいアマゾンで Zotac GeForce GTX 970 AmpOmegaレビューを読む

また、R9 Nanoほど強力ではありませんが、Nanoのピクセルプッシュ機能の約75%を提供します。これは、1440p以下の高い設定でほとんどのゲームをプレイするのに十分です。

言い換えれば、GTX 970 DirectCU Miniは、AMDのRadeon R9Nanoのようなエンジニアリングと冷却の驚異ではありません。しかし、多くのアプリケーションにとって、要求の厳しいPCゲームをプレイするためのハードウェアについて言えば、それははるかに「実用的な」カードです。

フューリーXとナノカードを備えたAMDは、現在、コストが問題にならないコンパクトカードゲームのパフォーマンスに関して、ねぐらを支配しています。しかし、すぐにゲーム用の4Kモニターを購入したり、非常に高い設定でプレイしたりする予定がない場合は、AsusのGeForce GTX 970 DirectCUMiniの方が適しています。

デザインと機能

AMDのR9NanoがハイエンドのRadeonR9 Fury Xと同じチップを中心に構築されているように、AsusのGeForce GTX 970 DirectCU Miniは、フルサイズのGeForce GTX970に電力を供給する同じ「Maxwell」世代のGM204GPUで動作します(およびハイエンドのGeForceGTX 980)。このカードは、標準のGeForce GTX970と同じ1,664CUDAコア、同じ実効7GHzで動作する同じ4GBのGDDR5メモリ、および同じ256ビットメモリインターフェイスを備えています。

Asusはまた、カードのコアクロック速度をストックの1,050MHzから1,178MHz(NvidiaのBoost Clock techで可変)から、GTX 970 DirectCUMiniで1,088MHzから1,228MHzにわずかに上げました。

スペックの長いリストをガラガラと鳴らすのではなく、ここにAsusから直接の主要なスペックのチャートがあります。

画像:Asus GTX 970 DirectCUMini(水平フラット).jpg

長さ6.7インチ、厚さ1.6インチのAsus GeForce GTX 970 DirectCUMiniはRadeonR9 Nanoより0.7インチ長いですが、カードは実質的にMini-ITXマザーボードと同じ長さ/幅であるため、よりタイトにフィットする可能性がありますR9 Nanoよりも優れていますが、同じコンパクトなケースに収まるはずです。

実際、私たちはそれを赤いバージョンの Rosewill Legacy V4 ケースの幅はわずか約11インチです。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(バックプレート).jpg

ポートの選択に関しては、GTX 970 DirectCU Miniは、2つのデュアルリンクDVIポート、DisplayPort、およびHDMIポートを備えています。

画像:Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega(DSR Sample).jpg

他の最近のNvidiaカードと同様に、AsusカードにもHDMI 2.0ポート(AMDの現在のカードにはないもの)があります。つまり、最新の4K HDTVでより優れたパフォーマンスを発揮し、60Hzでこれらのディスプレイでフル解像度を実現します。 GTX 970は、 ゲーム その解像度で(少なくとも最先端のタイトルと高い設定ではありません)。ただし、コンパクトPCがリビングルームに着陸する可能性が高い場合は、HDMI 2.0ポートをお勧めします。これにより、4Kテレビでのマウス操作がよりスムーズになります。

AMD R9NanoとGTX970 DirectCU Miniの両方に単一の8ピン電源コネクタが必要です。Asusによると、GTX 970 DirectCUMiniを実行するには少なくとも500ワットの電源が必要です。 Nanoの電源コネクタは背面に突き出ていますが、Asus GTX 970 DirectCU Miniの電源コネクタは従来の向きになっているため、電源ケーブルが側面から突き出ていることにも注意してください。ケースが非常に小さい場合は、それに応じて計画する必要があります。ただし、ほとんどのグラフィックカードには電源ケーブルが側面から突き出ているため、これはほとんどのユーザーにとって問題にはなりません。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(3DMark).jpg

審美的には、GTX 970 DirectCU Miniは、同社のStrixカードのように派手ではなく、ファンブレードを包むかなり大きな金属製ヒートシンクの上に黒と赤のプラスチックシュラウドをかぶせています。もう1つの素晴らしいタッチ:Asusには、見た目がすっきりし、冷却が改善される可能性のある金属製のバックプレートが含まれています。 AMD Radeon R9 Nanoには、300ドル近くの費用がかかるにもかかわらず、バックプレートがありません。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Zotac 970サイズ比較).jpg

ソフトウェアとゲーム内機能

標準のGTX970がこの時点でかなり長い間リリースされていることを考えると、標準のGTX 970 DirectCU Miniの中心にあるGM204グラフィックスチップ、またはNvidiaの「Maxwell」アーキテクチャの詳細については詳しく説明しません。に基づいています。これらの詳細については、 Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition

昨年かそこらでビデオカードの進歩に細心の注意を払っていなかった人にとっては、Nvidiaが最新のカードと一緒に提供した興味深いゲーム内機能を指摘する価値があります。ただし、それらに入る前に、次のように言う必要があります。原則として、サポートされている特定のグラフィック機能、特に新品のグラフィック機能のために、カードを購入することは避けます。

どうして?特定の新機能の採用がどれほど普及するかを知る方法はありません(DirectX 12などの明白で普遍的なものでない限り)。また、特定のタイトルに機能が実装されている場合でも、最も期待しているゲームにその機能が表示される保証はありません。それでも、Nvidiaには、最新のカードで登場するいくつかの興味深い新機能があります。これらは簡単に説明する価値があります。

1つ目は、「ボクセルグローバルイルミネーション」または略してVXGIと呼ばれるものです。これは、過去の事前に計算されたグローバルイルミネーション照明に依存するのではなく、ゲーム内の照明をその場で動的に調整するための手法です。意味:Nvidiaによると、最新のカードはVXGIを加速して、ゲーム開発者がゲーム内でグローバルライティングを計算できるようにするため、ライティングエフェクトは、静的に投影されるだけでなく、ゲーム要素(キャラクターなど)とリアルタイムで相互作用できるようになります。床、壁、家具などの表面。 VXGIがゲームでどのくらいの頻度で使用されるかは不明ですが、ゲーム内の照明をよりインタラクティブでリアルにすることができるものなら何でも歓迎します。

次は、要求の厳しいゲームと要求の厳しいゲームの見栄えを良くするために設計された2つの新しいテクニックです。

よりスムーズなオペレーター:動的超解像

要求の少ないゲーム(MOBAタイトルなど)の場合、同社は「動的超解像」またはDSRと呼ばれる機能を導入しています。 4K未満の解像度のモニターで実行されているゲームの場合、この手法は、画面に表示できるよりも高い解像度でゲームを効果的にレンダリングし、モニターが現在実行している解像度にダウンスケールします。同社によれば、ダウンスケーリングプロセス中に「13タップガウスフィルター」を使用して、ビデオ信号をダウンスケールするときに頻繁に発生するエイリアシングアーティファクトを低減します。

これは、ドライバーと一緒にインストールされるGeForceExperienceソフトウェア内で有効になります。それをアクティブにすると、より高い「仮想解像度」が表示されるようになります。これは、ゲームの設定ダイアログ自体にも表示されます。起動して実行すると、一部のゲームやシーンでより高いレベルの詳細が表示されましたが、葉や壁を見て周りに立っていない場合は、違いを見つけるのが難しい場合があります。

見るのは難しいですが、文書化するのはさらに難しいです。 DSRが有効になっている画像の標準画面キャプチャは、実際の1080pではなく、アップスケールされたサイズとして実際に保存されます。したがって、画面キャプチャで見られるDSRと非DSRの詳細の違いは、実際に画面に表示されているものではなく、キャプチャされた画像のピクセル数の違いに起因する可能性があります。

そこで、デジタルカメラを使ってモニターのクローズアップ写真を撮ることに頼りました。これは大雑把な方法ですが、うまくいったようです。以下は、The Elder Scrolls V:Skyrimの建物の壁にある動物の皮の画像です。左側の画像は通常の古い1080pで実行されているゲームであり、右側の画像はDSRが有効になっており、ダウンサンプリングされた3,840x2,160で実行されています。他のすべてのゲーム内設定は同じに保ちました。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Heaven).jpg

これで、モニターによって画像がさらに粗くなる可能性がありますが、相対的な意味で、左側の画像のエッジが著しくギザギザになっているのに対し、毛皮と石の壁の間のエッジは右の画像はより滑らかです。繰り返しますが、あなたがそれらを探しているなら、違いは顕著です。ただし、実際にゲームに夢中になっている場合は、機能がオンかオフかがわからない場合があります。

もちろん、この機能を有効にするとパフォーマンスが不安定になるかどうかに気付くでしょう。 4K画面で実際にゲームを実行する場合でも、DSRで事前レンダリングする場合でも、4Kでゲームを実行すると、1080pで実行するよりもはるかに多くのピクセルプッシュパワーが必要になります。このようなカードでフレームレートのオーバーヘッドが非常に過剰で、最高の設定でもDSRを有効にすることによるパフォーマンスの低下が問題にならない、ローエンドの古いゲームでDSRがどのように役立つかがわかりました。しかし、最近の要求の厳しいタイトルの場合、GTX 970で4Kに上げると、通常、フレームレートが不快または再生不可能なレベルに低下します。したがって、特に要求の厳しいタイトルを頻繁にプレイする場合を除いて、この機能は控えめに使用することをお勧めします。

MFAA:子供、紳士MSAA?

スペクトルの反対側では、見た目は非常に良いが、アンチエイリアシング設定がクランクアップされた高解像度ではそれほどうまく動作しないゲームのために、Nvidiaは新しい設定であるマルチフレームサンプルアンチエイリアシング(MFAA)を導入しています。 Nvidiaによると、MFAAは、既存のマルチサンプルAA(MSAA)で得られるものと同様の画質を提供します。 MSAAは通常、ゲーム内オブジェクトのギザギザのエッジ(「ジャギー」)を滑らかにするために有効になっています。ただし、MSAAの問題は、特に非常に高い解像度で、フレームレートを大幅に下げる可能性があることです。

MFAAは、同社の最近のカードの新しいハードウェア機能を利用しており、複数のAAサンプルパターンをオンザフライで切り替えて、可能な限り最高の画像を作成します。同時に、Nvidiaは、MFAAを適用すると、4x MSAAと比較してパフォーマンスへの影響が約30%減少すると主張しています。

そして、この機能はほとんどのゲームで利用できるようになります。 Nvidiaによると、MFAAは、MSAA設定のあるすべてのDX10およびDX11ゲームで有効になっている、または有効になる予定です。 MFAAで遊んだことがあるので、確かに機能していると言えます。MSAAと同じくらい(またはほぼそうですが)見栄えがします。ただし、DSRの場合と同様に、画質の向上は、再生中に停止して探すと気付くようなものですが、再生中はそうではありません。実際のゲームプレイに夢中になっている場合、特にペースの速いゲームの場合は、目立つことはありません。

ここで紹介する最後の新機能は、ゲーム内での記録のための同社の機能であるShadowPlayに関係しています。 ShadowPlayは、60フレーム/秒(fps)で4K解像度をサポートするようになりました。もちろん、GTX 970は、多くの最新の要求の厳しいゲームで最高のゲーム内設定を使用して、4Kで再生可能なフレームレートを達成することはできません。したがって、これらの設定で記録するには、必要なハードウェアが必要になります。しかし、YouTubeが4Kアップロードをサポートしているので、同社の最新のカードで高フレームレートでの4K録画が可能であることを知っておくと便利です。

性能試験

ベンチマークに入る前に、このカードをすぐに使用できる設定、つまり基本クロック速度が1,088MHz、最高ブーストクロック速度が1,228MHzでテストしたことに注意してください。もちろん、GPUオーバークロックユーティリティを入手すれば、カードをさらにオーバークロックすることもできます。しかし、R9 Nanoで述べたように、このようなコンパクトなカードではオーバークロックはあまり意味がありません。これらは、特定の電力エンベロープで、最も窮屈なケースで実行できるように高密度でコンパクトに設計されています。

クロック速度を上げると、消費電力とそれに続く熱出力が非常に速く増加します。ファンがたくさんいる広々としたケースでは、それは問題ではありません。しかし、小さなMini-ITXタワーでは、多くの場合、単一のファン用のスペースしかなく、コンポーネントがほぼ接触しているため、熱の問題がすぐに問題になり、スロットリングが発生したり、極端な場合はカードやその他のコンポーネントが損傷したりする可能性があります。 。

言い換えれば、GTX 970 DirectCU Miniが箱から出して必要なパフォーマンスを提供しない場合は、おそらくR9 Nanoを節約するか、より大きく、より強力なグラフィックスカードを収容できるより大きなケースを購入することを検討する必要がありますGTX980やAMDのR9フューリーラインのように。
カードは非常にコンパクトなので、GTX 970 DirectCUMiniは特にノイズが少ないことにも注意してください。フルサイズのGTX970ほど静かではありませんが、Asusがカードに取り付けたファンは、上下に回転するときにピッチを変えるノイズをあまり目立たせません。また、負荷がかかると、カードはわずかにローエンドのうなりを発し、ケースから数フィート、特にCPUとケースファンからは聞こえない可能性があります。

3DMarkファイアストライク

テストは、Futuremarkの2013バージョンの3DMark、特にスイートのFireStrikeサブテストから始めました。 Fire Strikeは、全体的なゲームパフォーマンスの可能性を測定するために設計された総合的なテストであり、ここではバーがそれ自体を物語っています…

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(AvP).jpg

特に、テストベッドのグラフィックハードウェアを分離するグラフィックサブスコアでは、GTX 970 DirectCUは、今日の高価なハイエンドの中で最後に着陸しましたが、Zotacのパフォーマンスと効果的に一致しています。 多くの より大きなオーバークロックされたGTX970 Amp OmegaEdition。どのようにあなたに感覚を与えるために 多くの Zotacカードは、同様のパフォーマンスを発揮するAsus Miniモデルよりも大きいので、2枚のカードを一緒に撮影します。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Tomb Raider Ultimate).jpg

GTX 970 DicrectCU Miniは、R9 Nanoのパフォーマンスの75%を実現しましたが、これには約300ドルの追加料金がかかります。

天国4.0

私たちのHeavenDirectX 11ベンチマークテストは厳密にはゲームではありませんが、複雑でゲームのようなグラフィックシナリオを表示する頭の痛いDX11ワークアウトです。それはUnigineによって開発されました。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Tomb Raider Ultra).jpg

ここでも、Radeon R9NanoはGTX970 DirectCUを簡単に上回りましたが、AMDのはるかに高価なカードは、1080pで7フレーム/秒(fps)しかリードしていませんでした。これら2つのコンパクトなカードの価格差が大きいことを考えると、それほど多くはありません。

エイリアンvsプレデター

要求の少ない古いDirectX11タイトルのAliensvs。Predatorに移ると、フレームレートは全体的に高くなりました…

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Valley).jpg

このテストでは、GTX 970 DirectCUMiniはR9Nanoにさらに遅れをとっていましたが、Asusカードは4K以外のすべての解像度でスムーズなフレームレートを実現しました。

トゥームレイダー

ここでは、2013年にクラシックタイトルのトゥームレイダーを再起動し、2つの詳細レベルと3つの解像度でテストしました。 (「Ultimate」は「Ultra」よりもタフなトレーニングです。)

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Sleeping Dogs).jpg 画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Bioshock).jpg

最も要求の厳しいUltimate設定では、R9NanoがAsusGTX 970 DirectCUMiniよりも10fps強進んでいるのがわかりました。ただし、小さい方のカードでも、4Kでも、両方の設定ですべての解像度でスムーズなフレームレートを実現できました。

ユニジンバレー

次はUnigineのValleyベンチマークテストでした。 Unigine's Heavenのように、Valleyはゲームではありませんが、DirectX11の優れた能力の負担となるグラフィックワークアウトです。

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Metro).jpg

ここでも、GTX 970 DirectCUMiniはR9Nanoに少し遅れをとっていますが、Asusカードは4K未満の解像度で30fpsを超えるフレームレートを維持していました。

眠っている犬

次に、SleepingDogsというタイトルに組み込まれた非常に要求の厳しい実際のゲームベンチマークテストを展開しました…

画像:Asus GTX 970 DirectCU Mini(Hitman).jpg

繰り返しになりますが、Radeon R9 Nanoは、1080pのGTX 970 DirectCUMiniよりも10fpsを超えることはありません。確かに、これは重要なリードですが、GeForce GTX 970 DirectCU Miniカードがはるかに手頃な価格であることを考えると、それほど大きなものではありません。

バイオショック・インフィニット

人気のあるタイトルBioshockInfiniteは、最近のゲームのようにそれほど要求が厳しいものではありませんが、見た目が素晴らしい人気のあるタイトルです。組み込みのベンチマークプログラムでは、グラフィックレベルを最高のプリセット(Ultra + DDOF)に設定しています…

東芝50インチスマートテレビ

画像:Asus GTX 970 DirectCUMini(水平フラット).jpg

ここで、R9Nanoは1080pでより重要なリードを持っていました。しかし、繰り返しになりますが、両方のコンパクトカードは、最大4Kまでのすべての解像度で再生可能なフレームレートを提供することができました。

メトロ:ラストライト

次に、要求の厳しい現在の世代のゲームMetro:LastLightに組み込まれているベンチマークテストを実行しました。各解像度でVeryHighプリセットを使用しました…

このゲームはタフなゲームであり、一般的にAMDよりもNvidiaカードを好む傾向があります。ここではR9Nanoのパフォーマンスは良好でしたが、GTX 970 DirectCUMiniはAMDのコンパクトなパワーハウスにかなり近づきました。そのフレームレートは、2,560x1,600の30インチ画面解像度で30fpsを下回りましたが、設定を1、2回戻すと、スムーズに動作するように、そのマークに十分近いままでした。

ヒットマン:赦免

最後はHitman:Absolutionでした。これは、ビデオカードが限界に達したときにタフなもう1つの比較的最近のゲームです。 GeForce GTX 970 DirectCUMiniはここでその限界を示しました…

コンパクトなAsusカードは、このテストでは1080pで再生可能なフレームレートを簡単に実現しましたが、2,560x1,600で30fpsをさらに下回りました。ゲーム内の設定をダイヤルバックすると、確かにその解像度でゲームをプレイできるようになります。しかし、R9 Nanoには明らかに、作業するためのパフォーマンスのヘッドルームが大幅にあります。これは、今後数か月でより新しく、より要求の厳しいゲームが登場するにつれて、ますます重要になります。

結論

AMDのRadeonR9 Nanoは、コンパクトでMini-ITXに適したゲームに関しては間違いなくパフォーマンスの王様です。 650ドルの費用がかかり、550ドルのRadeon R9 Furyに比べてパフォーマンスはやや劣りますが、靴箱サイズのPCで4Kでゲームをプレイする場合は、Radeon R9Nanoをお勧めします。

しかし、誰もが4Kにジャンプする準備ができているわけではなく、明らかに、私たちのほとんどは、ゲームのニーズを満たすために650ドルを費やす余裕がありません。 Radeon R9 Nanoとほぼ同じくらいコンパクトで、最大1440pの解像度で高設定で今日のゲームを処理するのに十分なピクセルプッシュパワーを提供するカードを探している人にとって、AsusのGeForce GTX 970 DirectCUMiniは優れたオプションです。

GTX 970ベースのカードの場合はまだ高価であり、この記事の執筆時点では約355ドルですが、これを書いた時点でも一部のサイトでは20ドルのリベートが提供されていました。これにより、カードは、さまざまな標準サイズのGTX970カードの約300ドルの提示価格に近づきます。

しかし、ギガバイトが同様にコンパクトなGeForce GTX970を製造していることも注目に値します。 Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overclocked 4GBは、Asusカードとほぼ同じパフォーマンスを提供し、DisplayPortコネクタを追加します。 DisplayPortを搭載した画面でマルチモニターを設定している場合は、Gigabyteのカードの方が適している可能性があります。

ギガバイトカードも、これを書いたとき、競合するAsusカードよりもいくらか安く売れていました。 Newegg.comでは310ドルという低価格で見つかりましたが、他のサイトでは330ドル前後で推移していました。

いつものように、価格設定はほとんど常に流動的であるため、購入する前に必ず買い物をしてください。どちらのコンパクトなGeForceGTX 970を選択しても、Radeon R9 Nanoよりも約300ドル安い価格で、サブ4Kゲームに十分なパフォーマンスを提供するはずです。これにより、これらのコンパクトなカードは、コンパクトなタワーでゲームをしたいが、4Kゲームに余分なお金をかける必要がない、またはゲームのニーズを満たすためにそれほど多くを費やすことができない人に簡単に勧めることができます。

推奨されます